Мужская логика. Мужская и женская логика

Стыдить лжеца, шутить надъ дуракомъ
Иль спорить съ женщиной - всё то-же,
Что чѣрпать воду рѣшетомъ.
Отъ сихъ троихъ избавь насъ, Боже!
М. Лермонтов

Текст навеян фразою одного читателя: «Женщина импульсивна и эмоциональна. Её аргументация похожа не на линию, а на воздушные шарики, они чрезвычайно яркие и вылетают хаотически...»

В любом споре существуют как бы две компоненты. В живом дискутировании эти компоненты присутствуют в нерасчленимом единстве, но мы выделим их с целью дальнейшего анализа (а потом вновь соединим).

Одна из них - собственно выяснение истины. Однако существует и вторая, спорящими не всегда осознаваемая. А именно - человек, отстаивающий в споре свою точку зрения, в то же самое время стремиться быть лидером. В случае, если точка зрения одного из спорщиков восторжествовала, и он (победитель) оказался более прав, чем его оппонент, то теперь побежденный должен признать его правоту и как бы смириться, встать под знамена победителя, признать его главенство. Победа в споре греет наше самолюбие потому, что оно (самолюбие) связано не столько с любовью к себе, сколько с потребностью побеждать и вести за собой.

Таким образом, в споре присутствует - в той или иной степени и той или иной форме - элемент борьбы за лидерство. И вот тут мы подходим к самому главному.

В дискуссии между мужчинами этот элемент борьбы за лидерство не доминирует, то есть не является первичным. Самое главное - выяснение истины, оно первично, а не самолюбие, стремление победить, подмять под себя соперника. И уже из этого соотношения и соподчинения вытекает (и рождается) т. наз. "мужская логика" - стремление выстроить стройную систему "железных" аргументов, каждый из которых основывается на проверенном знании. "Момент лидерства", стремление _в_о_ _ч_т_о_ _б_ы_ _т_о_ _н_и_ _с_т_а_л_о_ одержать верх в выборе мужской аргументации практически никогда не присутствует (мужчины с больным самолюбием здесь, понятное дело, не рассматриваются). Именно этот факт и обуславливает четкость, убедительность и - во многих случаях - даже красоту мужских логических построений.

Самое же главное - (нормальный) мужчина имеет психическую готовность смириться с аргументами противника и признать конечную его правоту. Смирить свое самолюбие, свою гордыню в виду новой истины. Истина - если она такова - действует на мужчин сначала убеждающе, а потом смиряюще; они готовы как бы выстроиться перед ней. И это так потому, что очень многие мужчины имеют "чутье на истину".

Причем побежденный в споре не будет чувствовать себя совершенно униженным (хотя некоторый оттенок унижения и может чувствовать) - его будет компенсировать удовольствие от найденной истины и чувство единения с оппонентом. Вообще, эмоционально это напоминает боевую ничью. Удовлетворенными остаются оба.

Мужчина выстраивает свою аргументацию так, чтобы в первую очередь можно было выяснить истину или утвердить точку зрения, которую считает истинной. Для (нормального) мужчины данная точка зрения верна не потому, что она его собственная, но наоборот: она стала его точкой зрения, так как он признал ее истинной.

Мужчина живет и трудится в обществе. Его опыт, его разум и плоды его размышлений всегда будут востребованы среди других мужчин. Мужчина призван служить ценностям самого высокого порядка - своему делу, призванию, народу, вождю, Государю. Поиск истины, высшей Правды - необходимая часть практически любого мужского служения. Даже если мужчина не обладает харизмой, и вообще не умеет решительно ничего, кроме обеспечения своей семьи, то ведь где-то он трудится, выносит свое мнение о политике и окружающем мире, общается с сослуживцами и друзьями. И потому даже в этом случае его знания и опыт могут пойти кому-то на пользу.

Мужчина является лидером изначально, он стремится достичь (лидерства или совершенства - зачастую это одно и то же) в своей области. Именно поэтому эволюция "заставила" мужчин ориентироваться на поиск истины, на примат логики в споре с себе подобными.

Совсем не то у женщин. Известнейший в СССР психолог однажды подметил, что «весь аппарат выражения нацелен у женщины на одно – воздействовать на нас, и этой всегдашней целью искажён» .

Лишь с точки зрения строгой мужской логики женские аргументы являются случайно вылетевшими разноцветными шариками, каждый из которых элементарно разбивается в пух и прах. В действительности, женщину не интересует судьба отдельных ее аргументов. Обратим внимание: женщина не любит дискутировать по каждому из них. Более того: каждый из приводимых женщиною аргументов является в некотором смысле случайным: "Мужчина может сказать, что дважды два не четыре, а пять или три с половиною, а женщина скажет, что дважды два – стеариновая свечка" (И.С. Тургенев). Женщина контролирует поток "аргументов" в целом, и поток этот имеет вполне определенную направленность.

А именно - в любом споре (и особенно с мужчиной) женщина должна _в_ _п_е_р_в_у_ю_ _о_ч_е_р_е_д_ь_ одержать верх, подчинить его себе. То самое стремление к лидерству, которое присутствует в мужском споре лишь подспудно, у женщин лежит прямо на поверхности; выяснение же истины для нее вторично и ценности особой не имеет. Собственно, для женщины главное в споре – победа per se, «в чистом виде», в этом и заключается вся суть женской логики. Истина лежит где-то на периферии женского сознания, и чаще всего отождествляется ею с удовольствием . В данном случае – с удовольствием от победы .

Выше утверждалось, что истинность воззрений противника (обычно) действует на мужчину смиряюще. У женщин не так: их сначала убеждает, а потом и смиряет не сама по себе рациональная убедительность аргументов (или взглядов) оппонента. Подавляющее большинство женщин не готово признать правоту другого, если не _ч_у_в_с_т_в_у_е_т_ за ним _с_и_л_у_, твёрдую убежденность в собственных воззрениях или аргументах. Именно на эту силу женщина в первую очередь и реагирует . То есть, опять же на эмоции (в данном случае эмоциональный ряд специфически-мужской, связанный с силою).

Но что странного в том, что на аргументацию женщина и реагирует по-женски, то есть выделяет в них сначала эмоциональную составляющую? Природа создала нас взаимно дополняющими друг друга: то, что у мужчин на поверхности, первично, для женщин является вторичным и малоценным; и наоборот. Собственно, по-другому быть и не должно .

Отсюда проистекают ключевые особенности так называемой "женской логики": аргументы, используемые женщиной, могут быть никак не связаны с доводами предшествующими и последующими, и подбираются не в логической связи с мужскими, а с _с_и_ю_м_и_н_у_т_н_о_й_ целью _о_д_е_р_ж_а_т_ь_ _в_е_р_х_. В какую-либо стройную систему они, конечно, не включены, однако не сказать, чтобы эта аргументация не подчинялась специфическим своим закономерностям.

Женщина не аргументирует, она парирует, то есть элементарно "отбивает мяч". Для нее имеет значение не рациональное преодоление мужской аргументации, а обычная победа - даже в случае каждого отдельного аргумента. Женщина должна одержать верх, парировать любой ценой, поставить мужчину на место. Женские "аргументы" подбираются не случайно (как это кажется на первый взгляд), но в связи с первичностью женской потребности в лидерстве .

Именно эта особенность обуславливает хорошо нам известную невероятную, не укладывающуюся в мужском сознании гибкость женщины в споре, то есть способность к спонтанно-неожиданной аргументации: она наносит удар откуда его не только не ждешь, но и ждать не можешь.

Женское парирование не является полностью спонтанным . Если рядом присутствует другая женщина, она с высокой степенью достоверности может предугадать, к чему клонит наша спорщица и даже какой выпад нанесет она сейчас. Поскольку женская "аргументация" имеет выраженную цель, то она не случайна. Как выразился Шекспир, "в этом хаосе есть своя логика" .

Причем, даже будучи окончательно убежденной, женщина, тем не менее чувствует себя «униженной и оскорбленной». Неприятный осадок останется всё равно, и никогда не сможет компенсироваться каким-то там удовольствием от обретённой истины. По большому счету, истина для женщин не существует (либо заключается в том, чтобы достичь своего, в данном случае - взять верх). "Для женщины истина в счастье, для мужчины счастье в истине".

Даже будучи побеждённой в споре, женщина тем не менее заявляет: "Может, ты и правильно говоришь, но я по-своему тоже права". Один автор метко подметил, что эта фраза полностью сводится к утверждению "я права всегда". Или, переиначивая - "я женщина, значит ты неправ". Что это, если не стремление к доминированию?

Для женщины быть правой, взять верх, победить - значит, быть хорошей. Женщина органически не может проспорить, так как это означает поколебать её самооценку.

Женская натура генетически "заточена" под сохранение домашнего очага и семейных устоев. Изначально женщина жила и трудилась прежде всего в доме. Если бы женщина не научилась строить отношения с мужчиной, она бы не выжила. Нужно было как-то договориться с ним, научиться воздействовать на мужчину, чтобы он не сожрал всю принесенную с охоты добычу сам, а поделился с нею и ребенком.

Опыт женщины, ее усилия всегда были необходимы прежде всего ее близким. И потому женский менталитет пропускает самые что ни на есть рациональные аргументы через фильтр личных отношений (и прежде всего отношения к ней самой) . Угадайте с трёх раз, что получается в сухом остатке? Любой мужской аргумент воспринимается не с точки зрения логики (то есть логики, разума и соответствия истине), а с позиции того, как относятся к ней, женщине : "Раз ты споришь со мной, значит не любишь". Бессознательно женщина всегда связывает любовь с послушанием.

Женщина отслеживает не логику доводов, а личное отношение, даже если его нет. И это отношение анализируются ею в строгом, максималистическом разделении "любит - не любит", готов ей уступить, или нет. Подсознательно-эмоциональный «анализ на лидерство» (чья берет верх в споре) обычно идет самым первым .

Именно эта "лидерская потребность" натуры в сочетании с чувствительностью и эмоциональностью, определяют детский максимализм женщины - либо всё хорошо, либо всё плохо. Лишенная рационалистического стержня, и потому не умеющая выделять и соподчинять главное и второстепенное, женская душа готова зацепиться за любую мелочь, чтобы превратить ее в ключевую проблему. «Люди делятся на тех, для кого мировые проблемы являются личными, и на тех, для кого личные проблемы являются мировыми». На мужчин и женщин:)

Мужчина является лидером изначально, он стремится достичь лидерства (или совершенства - зачастую это одно и то же) в своей области. Именно поэтому эволюция "заставила" мужчин ориентироваться на поиск истины, на примат логики, рациональности в споре с себе подобными. Лидерство всегда связано с умом и рациональностью, причем специфически-мужскими. Вспомним, что из себя представляют женщины-руководители.

В отличие от мужчины, женщина не брезгует ничем с целью достижения превосходства. И это так потому, что мужчина уже по самой своей сути, по происхождению, по мужскому статусу есть лидер, вожак (даже при отсутствии выраженных лидерских качеств). Поэтому ему как-то особо бороться за доминирование и ни к чему. "Лидерская составляющая" натуры (природного статуса) и без того присутствует как необходимая компонента его деятельности. Чаще всего утверждение лидерства происходит само собою (например, в ситуации особой опасности мужчины с готовностью объединяются вокруг того, правоту или пользу которого чувствуют), и бороться за него мужчине не особо нужно. Разве что подтверждать его всею своею жизнью. Поэтому нормальный, психологически полноценный мужчина задается первичной целью подчинить себе другого лишь в исключительных случаях.

Протоиерей А. Устьинский в письме к В. Розанову делится следующим наблюдением: «Ещё во время самого венца... невеста... старается выше жениха поднять свою венчальную свечу, отдавая дань той примете, что, поступая так, она и в жизни будет иметь перевес над своим мужем и управлять им...»

Женщина имеет явную, выраженную цель одержать над мужчиною верх . Ее лидерство существует не как внутренняя, онтологическая данность, но как намерение. Женщина стремится достигнуть лидерства именно потому, что изначально его не имеет. Там, где очевидно усильное стремление, еще нет подлинного достижения.

Уже самое стремление к лидерству - стремление внешнее, натужное - должно было бы доказать женщине, что лидером она изначально не является. Пытаясь обрести главенство, женщина, по сути дела, совершает предательство как против своей натуры, так и установленного порядка вещей, то есть продает саму себя за чечевичную похлебку либеральных ценностей.
С другой стороны, лидерство настолько привычно для мужчины, что он зачастую с легкостью его теряет - "что имеем, не храним".

Дело, таким образом, не в алогичности и логике, не в противостоянии разума и эмоций, а в вопросе о доминировании, о власти. Кто является подлинным лидером: мы, получившие его с нашим первородством, или женщины, всё более стяжающие лидерство в процессе либерального переустройства мира?

Из всего изложенного вытекает, что спорить с женщиною () решительно бесполезно. Мужская логика с точки зрения «логики» абсолютной, не ограниченной рациональностью или какими-либо высокими принципами, является чем-то неуклюжим, заскорузлым и твердолобо-непробиваемым. Мужчина держится за какие-то непонятные, отвлеченные истины, которые женщине и даром не нужны, и которые в ее восприятии неизбежно пасуют перед такими великими вещами, как Любовь, Счастье, Искренность, Доверие, Взаимность и Понимание;)

Ну что еще следует сказать… Подобно тому, как одни мужчины ориентированы на удовольствия и "потребление", а другие на служение и поиск истины, есть и женщины, "западающие" на мужчин обеспеченных, и на "теоретиков". Пропорции тех и других примерно одинаковы, так что каждый может найти себе пару.
Самое же главное (это я уже о смысле жизни:) - вовремя понять, к какой категории ты относишься, и потом уже не путаться с этим делом.

Суровым критикам описанного женского устройства следует знать, что это положение дел нам очень даже выгодно. Опытные мужчины знают, что не стоит резать правду-матку женщине в лицо, типа "когда мы будем вместе, то главою семьи буду только я, ты должна меня беспрекословно слушаться", и прочее в этом роде. Напротив, следует учитывать лидерские замашки женщины и _с_л_о_в_е_с_н_о_ их удовлетворять следующими примерно заявлениями: "ты самая хорошая, я тебя люблю, и мы все будем делать сообща..., взаимность..., искренность..., и т.д." - список я уже привел:) Разумеется, все это нужно говорить уверенным тоном, с внутренней силой и полной убежденностью в голосе - ну, вы уже знаете:). И почаще целовать ее, да баловать (дарить какие-нить цветочки, делать всякие сюрпризики, и прочая мелкая хрень). А тем временем понемногу брать бразды правления в свои руки.

Вообще же, если мужчина довёл дело до спора с женщиной, то он, считай, уже проиграл, так как женская логика рационально не преодолевается. Женщина может лишь уступить, причём уступить (внутренней) силе, впрочем с одним "но..."

В данном случае мужчина проиграл по-крупному, и вот почему. Сам _ф_а_к_т_ возникновения спора показывает, что мужчина _н_е_ _у_м_е_е_т_ рулить взаимоотношениями, для совместной жизни не вполне созрел, и лидерство его (разумею подлинное, а не формальное) находится, скажем так, под вопросом . Скорее всего, с ним (лидерством) вскоре будет покончено. А потом, возможно, и с мужчиною. Ибо мужчину сдавшегося, ей подчинившегося (разумею, в целом, в конечном счёте, а не в одном эпизоде), женщина никогда не будет уважать - хотя бы в глубине души. И будет потом откровенничать на форумах типа "смешные привычки наших мужчин" .
Опытный мужчина дело до споров не доводит вообще. Он умеет изначально заставить слушаться - без пререканий, но и без мордобоя и повышения голоса.

Самое глупое, что может сделать мужчина - начать играть по женским правилам, то есть вовсе без них, и стремиться взять верх любой ценой. Нормальный мужчина всегда остаётся сильным, благородным, и самим собой (даже с таким кошмарным существом, как женщина:). Его подруга (разумею - нормальная женщина, не испорченная либерализмами-феминизмами) не будет возражать супротив вышеизложенного положением дел. Должна же она получить что-то взамен утраченного лидерства? Ну и пусть получит любовь.

За все следует платить; за возможность быть с любимой женщиной - даже и любовью. Понимаю, конечно, что это ужас:), но ведь нас от этого не убудет. Утратить можно разве что власть; любовь только обогащает. Даже Творец Вселенной от Своей любви ничего не утратил. Ну, или почти ничего...

Самое главное, что при этом самому не следует расслабляться, "тонуть в эмоциях", как тонут в них влюбленные 16-летние мальчики. В моментах существенных нужно претворять свои решения (или взгляды) твёрдо и последовательно . Горе тому, кто уступил! Наделенная невероятной интуицией - направленной прежде всего на мужчину, на глубокую оценку слабости его и силы - женщина тут же почувствует слабину, и постарается использовать с целью взять верх . Не может не взять. Причем всё это идет у неё неосознанно, то есть не достигает уровня сознания. Чем, женщина, кстати, и сильна. Пока мы со своими мозгами и логикой до чего-то там допетрим, ан глядь, женщина уже всё решила и сделала . Прямое действие, минуя мозговую стадию, как у хорошего каратиста. Инстинкты-с.

Кроме того, не стоит быть упёртым маньяком. С женщиной очень даже следует советоваться по многим вопросам - прежде всего, бытовым. Именно в этой области гибкие женские мозги показывают свое неизмеримое превосходство над мужской рациональностью. Короче, народ, нужно создать у женщины иллюзию её лидерства, и всё будет о’кей.

Женская потребность в доминировании является вещью наносной, привнесённой , она (потребность) весьма поверхностна, и нуждается, скорее, в "официальной идеологии" что женщина в этом союзе доминирует, что ей уступают, и всё такое. Эта простейшая жизненная потребность (а других у большинства женщин, как правило, и нет) вполне может обходиться на уровне атрибутов да символов. Все эти бабские заморочки (первейшая из которых есть упрямство, связанное с желанием взять верх) преодолеваются элементарно. При условии, что процесс не пускают на самотек, что их (заморочки) отслеживают, имеют в виду . Это следует вообще-то делать "на автомате", как выжимаешь сцепление перед переключением передач.
Потеряв власть, её уже не вернуть. Применительно к семье такие попытки чаще всего заканчиваются разводом.

По-настоящему сильный и умный мужчина всегда сумеет быть лидером в семье, не прибегая к грубой физической силе (её вообще следует демонстрировать прежде всего в области убеждений). Первый признак подлинной силы - снисходительное отношение к немощам других.
Над слабым же мужчиной женщина рано или поздно непременно возьмет верх. Ну, так ему и надо. Кроме того, не может же полноценная семья (то есть живая система) существовать без лидера. Разговоры о "свободе, равенстве и братстве" оставьте кому-то другому. Кто захочет поставить в своей семье эксперимент по внедрению демократии. Все знают, чем он заканчивается .

*23 В тексте "Философия бабства" приводится следующий пример.
"Мотоцикл тоже стремится упасть – однако почему-то мы не ругаем его за это, но стараемся управлять так, чтобы нормально поехать. Мы заливаем в него бензин, меняем масло и фильтры. Мы подкачиваем шины и внимательно следим за уровнем жидкости в гидравлике тормозов. Мы держим равновесие во время поездки, жжём дальний свет даже днём, и включаем поворотники перед перестроением. Вечером мы тщательно стираем с него пылинки и ставим в хорошо охраняемом гараже. Наверное, женщина – существо не менее сложное и интересное, чем мотоцикл:)"

*24 Две крайние веры - как в полную демократию и равенство между полами, так и в побеждающую грубую силу - характерны разве что для малолеток (и особ, к ним приравненных).